vendredi, 22 septembre 2006
Hasard ou nécessité ?
Mercredi soir, la librairie Sauramps à Montpellier organisait une rencontre lecture avec quatre écrivains : Eric Chauvier, Héléna Marienské, Laurent Mauvignier et Lorette Nobécourt suivie d’une discussion avec Nelly Kapriélian et Emmanuel Favre.
http://www.sauramps.com/article.php3?id_article=2086
Ces quatre écrivains, pourtant différents, ont traduit, par leur livre ou les opinions qu’ils défendaient une certaine évolution de la littérature contemporaine française, évolution dessinée ou concrétisée il me semble par Michel Houellebecq, même si celui-ci est beaucoup décrié. Eric Chauvier est anthropologue, et son roman se situe à la limite, à la frange entre sciences humaines et littérature. Laurent Mauvignier, dont les précédents romans étaient plutôt classés dans la catégorie « intimistes » prend cette fois pour sujet un événement marquant de l’histoire contemporaine : la tragédie du Heysel. Lorette Nobécourt, pour la première fois aussi rompt avec le genre « autofiction ». Héléna Marienské dans son roman se moque du « nombrilisme » supposé des écrivains français contemporains et mêle leurs destins à l’histoire récente, en l’occurence de manière loufoque et fantasmée. Alors hasard ou nécessité ?
14:50 Publié dans Critique | Lien permanent | Commentaires (5) | Tags : Littérature, critique, Houellebecq
Commentaires
Ray, je ne connais pas le discours de Houellebecq et ça serait bien intéressant que vous nous en parliez, car posé ainsi je ne comprends pas à quoi vous faites allusion, ni quel lien il peut y avoir, entre ce dernier et l'oeuvre de Mauvignier par exemple (que je connais bien).
Est-ce que vous voulez dire que la littérature française contemporaine est en train de rompre avec "l'autofiction" ?
Bien à vous,
Écrit par : Lydia | dimanche, 24 septembre 2006
Bonjour, ce qu'a apporté MH me semble-t-il, c'est une façon différente d'écrire un roman. Je ne suis pas toujours d'accord loin s'en faut avec ses positions, mais le fait est qu'il a un vrai regard sur la société et l'histoire contemporaine, cohérent et argumenté. Regard qui s'appuie entre autres sur ses connaissances en sciences et en biologie, d'où notamment ses réflexions sur le clonage, mais aussi sur une approche sociologique. Et cela (mis à part Philippe Sollers) aucun écrivain français ne l'avait apporté depuis bien longtemps me semble-t-il, d'où le "reproche" qu'on fait souvent à la littérature française contemporaine (notamment de l'étranger) et qui ne me paraît pas sans fondement. Il était donc amusant de constater que les 4 auteurs présents ce soir-là semblaient aller dans le même sens, Mauvignier pour la première fois prenant pour thème un événement de l'histoire contemporaine, etc. Est-ce un signe (c'est la question que je me posais), est-ce que MH ne refléte pas un infléchissement, une échappée hors du nombrilisme ?
Écrit par : Ray | dimanche, 24 septembre 2006
Anthropologie : sur la table de chevet de ma compagne : prochainement sur la mienne : qu'en penser ?
Écrit par : MuMM | dimanche, 24 septembre 2006
J'avoue avoir été intéressé par la présentation du livre, ensuite l'extrait lu par l'auteur m'a quelque peu refroidi, on était plus du côté de l'essai que de la littérature, mais à confirmer...
Écrit par : Ray | dimanche, 24 septembre 2006
Sur le même sujet, lire ici le point de vue de Didier Jacob ;
http://blogs.nouvelobs.com/Didier_Jacob/index.php
Écrit par : Ray | mardi, 26 septembre 2006
Les commentaires sont fermés.