En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Alain Bagnoud sur "Rien compris au rock and roll" Entretien avec Progreso Marin (revue En-je) Jean-Jacques Marimbert sur "Le bonheur est un drôle de serpent" Jean-Jacques Nuel sur "Le Sourire de Cézanne" K-Libre sur "Rien compris au rock and roll" Mireille Disdero sur "Le Bonheur est un drôle de serpent" Mireille Disdero sur "Le Sourire de Cézanne" Roland Fuentès sur "Le Sourire de Cézanne" Viktor Kirtov sur "Le Sourire de Cézanne" Courrier International Divergences FM La Gazette de Montpellier Le blog de l'agglorieuse Le Monde Le Nouvel Obs Libération Marianne Mediapart Midi libre Rue 89
Notre époque est comparable au II ou III ème siècle après JC. Cinq siècles de merveilles athéniennes puis la nuit. Cinq siècles de splendeurs italo-françaises puis brouillard et brouillage hyper-techniques...
10:57 Publié dans Histoire | Lien permanent | Commentaires (18)
Commentaires
Dis Raymond, ça a pas l'air d'aller fort en ce moment. Mais dis nous p'tit Raymond, allez, kèkitarive que tu broies du noir sur la toile comme ça. Ton époque et ta société, elle est ce que tu en fais. Si elle te revient pas, c'est qu'il faut te relever les manches.
Et puis entre nous, quand je regarde en arrière, toutes les conneries que les hommes ont fait, même les Athéniens, je suis pas si malheureux de vivre à notre époque...
Écrit par : Roland Fuentès | dimanche, 28 août 2005
Je reprends le boulot demain, ma vie d'esclave quoi ! Pour le reste il faut débattre, il est bon que toutes les opinions puissent s'exprimer, enfin c'est bien que tu sois heureux mais il faut reconnaître que ce n'est pas un sentiment très partagé, enfin il me semble, mais bon je n'ai pas l'intention de baisser les bras, rassure-toi !
Écrit par : Ray | dimanche, 28 août 2005
La question n'est pas que je soies heureux ou pas, ce qui me bassine c'est cette croyance en un âge d'or situé dans le passé, que personne d'entre nous n'a connu, mais que la majorité prend comme référence pour dire : "Ah, la la, rien ne va plus mon p'tit monsieur, c'est plus comme avant, tout fout l'camp, etc...". Quand je me renseigne un peu sur ce qui s'est passé avant, sur les idées qu'avaient nos grand-parents et ceux qui les ont précédés, sur les conditions de travail de la majorité des gens, quand je lis ce qui s'écrivait dans les journaux d'avant et jusque dans les manuels scolaires des années 50-60, en France, je me dis que, avec ma vision des choses d'aujourd'hui évidemment, j'aurais pas aimé appartenir à cette société, et que de mon point de vue pas mal de choses ont évolué aujourd'hui. Ne confonds pas ça avec la vision de quelqu'un qui pense que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes, s'il te plait. Simplement, les larmoieries ne m'ont jamais touché, l'idéalisation du passé encore moins.
Écrit par : Roland Fuentès | dimanche, 28 août 2005
Non rassure-toi je ne confonds pas, au contraire dans les discussions avec les amis, je suis toujours l'optimiste de service ! C'est très difficile de mettre en perspective, il me semble pourtant que (subtilement) le système dans lequel on vit fonctionne sur l'illusion et le faux-semblant, et que sous des dehors de transparence et de liberté, ce sont des nouveaux moyens de contrôle qui se mettent en place, fort habiles parce que basés non pas sur la contrainte, mais sur la persuasion, ce qui en fait est beaucoup plus fort, car quelqu'un de persuadé est beaucoup mieux contrôlable que quelqu'un de contraint. La complexité vient que ce système s'est généralisé, et que tous les pouvoirs aujourd'hui fonctionnent ainsi, aussi il est très difficile de distinguer le vrai du faux, ce qui fait justement partie du programme...
Écrit par : Ray | dimanche, 28 août 2005
Ray, on tentait de te faire comprendre que Welbek = KK. Le "faux-semblant" qui devient le "vrai-à-paraïtre".
As-tu lu "Harry Potter" ? C'est ma cadette qui m'a incité à lire "ça" il y a quelques années. Et on a tous embrayé ! Je suis fan ! Mon épouse et mes deux autres filles aussi !
J.K. Rowling fait lire plus que Hugo, Cervantes, Melville ou Joyce réunis.
Et que Welbek se fasse mettre et foutre par ses critiqueurs et baiser par ses lecteurs ! Ça lui plaira et il aura de la matière pour son roman à paraître en septembre 2007.
Écrit par : Rick Hunter - Crap critique et jaloux first class | dimanche, 28 août 2005
C'est vrai que ton optimisme et ton action "conciliante" dans les discussions sont appréciables.
Pour ce qui est de cette impression d'être contrôlés, il y a du vrai, mais je pense moins que ce qu'on croit. Et puis Big Brother, c'est pas une idée tellement nouvelle. Quant à savoir si les gens d'aujourd'hui sont plus des moutons qu'au temps des croisades, ou au temps où on s'imaginait qu'on pouvait acheter son pardon aux curés, j'en jurerais pas.
Il faut être lucide mais pas noircir le tableau. Agir dans son époque, se battre même, mais arrêter de vénérerr un passé qui n'a jamais existé.
Écrit par : Roland Fuentès | dimanche, 28 août 2005
Je ne vénère pas le passé, mais essayons de regarder le présent, et justement Houellebecq est à ma connaissance (mais je veux bien qu'on me prouve le contraire) le seul écrivain français à aller voir de ce côté-là, à proposer un véritable regard sur ces questions (y compris la reproduction mécanique des corps) et pas de manière imaginaire ou fantasmée (façon Big Brother) mais réaliste et argumentée. Si, il y en a un autre, c'est Sollers, mais là aussi comme par hasard, un rideau de fumée habilement entretenu fait que la plupart des intellectuels (ou qui pensent l'être) ne le lisent pas ou le rejettent...
Écrit par : Ray | dimanche, 28 août 2005
Non je n'ai pas lu HP, je n'ai rien contre, tant mieux si ça fait lire, mais il y a lire et lire, des tas de livres restent à la surface des choses et ne remettent rien d'important en question ; il y en a toujours eu, ça continuera et ça ne change rien !
Écrit par : Ray | dimanche, 28 août 2005
"Houellebecq est à ma connaissance (mais je veux bien qu'on me prouve le contraire) le seul écrivain français à aller voir de ce côté-là, à proposer un véritable regard sur ces questions (y compris la reproduction mécanique des corps) et pas de manière imaginaire ou fantasmée (façon Big Brother) "
Ray, tu es passé à côté de 50 ans de SF. Si tu vois Welkek comme un prophète, Jésus - le crucifié - est mon Jules Verne...
Écrit par : Rick Hunter - Président des saoulréalistes du Hainaut | dimanche, 28 août 2005
Non pas un pro-fête !
Écrit par : Ray | dimanche, 28 août 2005
J'ai l'impression que le rideau de fumée dont tu parles, Ray, n'est pas vraiment efficace, vu l'omniprésence de Bec et de Sollers dans les media et les librairies...
Moi, les auteurs qui prennent la plume pour larmoyer ça ne m'a jamais attiré. Même Céline, qui avait inifiniment plus de talent que Houellebecq, me déplait pour ça.
Bon, Ray, bon courage quand même pour ta reprise de boulot. Mais, c'est pas parce que tu fais un boulot de merde (c'est ce que tu as l'air de dire en tout cas) que tu dois en vouloir à la société entière. C'est ce que je reproche à Houellebecq (outre son manque de talent) : justifier son mal être personnel et égoïste en condamnant la société tout entière, comme tu l'as fait aujourd'hui avec tes trucs de Kierkegaard (qui apparemment n'aimait pas la bière, et ça non plus c'est pas une qualité, à on sens, Eric ne dira pas le contraire...) et ton truc sur le 3ème siècle et les Athéniens, qui étaient apparemment plus bien meilleurs que nous autres (des barbares, oui !).
Écrit par : Roland Fuentès | dimanche, 28 août 2005
Tout à fait d'accord avec Rick, il faut lire un peu de SF. Tu verras que Bec est loin d'être un précurseur.
Écrit par : Roland Fuentès | dimanche, 28 août 2005
Je te parle de lecture, qui les LIT vraiment ? le reste c'est justement le rideau de fumée, mais peut-être qu'avec Houellebecq ça va se passer autrement, l'avenir nous le dira. La littérature ça n'est pas fait pour dire que tout va bien (ou mal d'ailleurs), c'est fait pour questionner, creuser, sinon ça ne dérange personne. (Je ne fais pas un boulot de merde, il y en a malheureusement de bien pires, ça c'est juste le coup de blues d'avant la reprise). Houellebecq n'en veut pas à la société entière, il questionne ce que d'habitude on ne questionne pas ; quant à la barbarie si tu ne la vois pas alors...
Écrit par : Ray | dimanche, 28 août 2005
Voilà qui va faire plaisir à Ray, et de la pub - à défaut de vente (?) - à Houellebecq: il fait partie de la première liste des postulants au Renaudot 2005...
Écrit par : Calou | dimanche, 28 août 2005
J'ai peut-être pas lu les bons, mais avec la SF j'ai toujours l'impression que ça fait petits hommes verts, guignol's band quoi ! si quand même Huxley m'avait bien plu !
Écrit par : Ray | dimanche, 28 août 2005
"quant à la barbarie, si tu ne la vos pas alors"...
Ray, qu'est-ce que tu fais ? Tu veux abbsolument me faire dire que tout est au mieux dans le meilleur des mondes. Comment il faut te le dire ? Personne ici ne trouve Houellebecq dérangeant, personne ne trouve que tout va bien, personne n'a rien contre la critique de la société. On trouve juste que Houellebecq n'a rien inventé, et qu'il écrit comme un pied. Mais bon, c'est évidemment subjectif. Mais s'il te plait, arrête de jouer les Savigneau : à t'entendre, il n'y a que deux voies possibles, trouver Houellebecq et Sollers géniaux et révolutionnaires, ou être dans le camp des mous et des moutons. Non, Ray. Aimer lire de la merde n'a jamais été une activité révolutionnaire.
Écrit par : Roland Fuentès | dimanche, 28 août 2005
Ouh la la, zen les gars. Ray a le droit de défendre qui il veut et vous aussi sans vous jeter de la merde aux yeux...
Écrit par : Calou | lundi, 29 août 2005
C'est ma foi vrai, Calou.
Écrit par : Roland Fuentès | lundi, 29 août 2005
Les commentaires sont fermés.